R. Walczak Prawo Turystyczne

[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.134 ust.1 p.p.s.a).19 lutego 2004 r.zTUA.Polska na okres od 20 lutego 2004 r.do 19 lutego 2005 r.Badając skargę wg powyższych zasad Sąd uznał, iż skarga jest bezzasadna i jako laka podlegaDecyzją z dnia 16 kwietnia nr 717-123 Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, powo�oddaleniu.łując przepisy arl.138 � 1 pkt 1 k.p.a.oraz art.7 ust.1, art.lOa ust.1 pkl 2 i 3 wyżej powołanej usta�Aru 5 ust.2 powołanej ustawy sianowi, iż obowiązek posiadania gwarancji lub umowy ubezpie�wy, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.czenia statuowany przepisem ust.1 tego artykułu dotyczy całego okresu prowadzonej działalności,W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że skarżący nic dopełnił obowiązku wynikającego z art.10natomiast arl.10 ust.1 tej ustawy określa lermin przedłożenia przez organizatora lub pośrednikaust.1 cyt.ustawy, bo mimo wezwania przez Wojewodę pismem z dnia 22 stycznia 2004 r.do usunię�turystyki dokumentów potwierdzających zawarcie kolejnych umów gwarancji lub ubezpieczenia, tj.cia uchybienia pod rygorem cofnięcia zezwolenia nic przedstawił dokumentu potwierdzającego kon�lermin, w którym powinny być złożone dokumenty na okoliczność wykonania obowiązku, o którymtynuację zabezpieczenia finansowego, zaś zarzut, iż powodem nicprzedstawicnia tego dokumentumowa w arl.5 cyt.ustawy, stanowiąc, iż taki dokument winien być złożony przed upływem lerminubył brak odpowiedzi Wojewody na pismo skarżącego zawierające prośbę o wydanie zaświadczeniaobowiązywania poprzedniej umowy.( informacji wojewody"), nic znajduje uzasadnienia.Z akt sprawy wynika bowiem, iż strona zwróci�Art.9 ust.2 powołanej ustawy daje wojewodzie możliwość wezwania przedsiębiorcy do usunię�ła się do Wojewody już po upływie terminu obowiązywania umowy poprzedniej, tj.w piśmie t dniacia stwierdzonych uchybień w wyznaczonym terminie pod rygorem cofnięcia lub ograniczenia ze�26 stycznia 2004 r., podczas gdy okres zabezpieczenia finansowego upłynął 17 stycznia 2004 r.zwolenia.Należy mieć jednak na uwadze, iż art.5 ust.2 stanowi o bezwzględnym obowiązku posia�Nadto organ II instancji podniósł, iż w świetle dołączonej do odwołania umowy ubezpieczenia nadania zabezpieczenia finansowego w postaci wyżej wskazanych umów w całym okresie prowadzonejokres od 20 lutego 2004 r.do 19 lutego 2005 r.brak jest ciągłości zabezpieczenia finansowego i nie�działalności objętej zezwoleniem, o którym mowa w art.4 ust 1 ustawy.Nie ma zatem w świetle po�dochowanie obowiązku posiadania ciągłości zabezpieczenia powoduje, zdaniem organu, zagrożeniewołanego przepisu prawnej możliwości przedłużenia terminu zawarcia kolejnej umowy w tym rozu�bezpieczeństwa lub dóbr osobistych klientów, a także poważne zagrożenie interesów majątkowychmieniu, że może być ona zawarta na okres pózniejszy, niezapewniający ciągłości zabezpieczenia aniklientów.Odnosząc się do podniesionego przez skarżącego faktu nic prowadzenia działalności gospo�leż przywrócenia terminu ciągłości tego zabezpieczenia, a jak wynika z odwołania, skarżący wiążedarczej polegającej na świadczeniu usług turystycznych objętych zezwoleniem, w okresie braku cią�podniesiony w odwołaniu zarzut dot.braku odpowiedzi na jego pismo z dnia 26 stycznia 2004 r.za�głości zabezpieczenia finansowego, organ podniósł, iż powołana ustawa nie przewiduje możliwościwierające w jego ocenie nie tylko prośbę o wydanie zaświadczenia (informacji wojewody) o przedłu�zawieszenia działalności gospodarczej, które uzasadniałoby niespełnienie wymagań przez organiza�żenie lerminu do usunięcia uchybień.tora turystyki i pośrednika turystycznego niezbędnych do uzyskania zezwolenia w czasie jego irwania.Tym samym więc przyjąć należy, iż zastosowanie trybu przewidzianego przepisem arl.9 ust.2 tejW tym stanic rzeczy Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, odwołując się do orzecz�ustawy dotyczy jedynie usunięcia uchybienia w zakresie niezachowania terminu, o którym mowanictwa NSA (wyrok z 5 grudnia 2002 r., sygn.akt I SA 2289/02, wyrok z 5 grudnia 2004 r sygn.aktw arl.10 ust.1, zaś gdy chodzi o usunięcie uchybienia obejmującego naruszenie obowiązku posia�I SA 2290/02), odwołania skarżącego nic uwzględnił i zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.dania gwarancji lub umowy ubezpieczenia, tryb len jesl wyłączony.W skardze na tę decyzję skarżący wniósł o uchylenie obu ww.decyzji i zarzucił, że zostały oneBezspornym w sprawie jest stwierdzona przez oba organy okoliczności, iż umowa ubezpieczeniawydane z naruszeniem prawa, bo zgodnie Z art.lOa ust.1 pkt 2 powołanej ustawy wojewoda możeodpowiedzialności cywilnej organizatora turystyki została zawarta przez skarżącego z TUiR S.A.nacofnąć zezwolenie z powodu naruszenia obowiązków określonych w ustawie, gdy powoduje to za�okres od 18 stycznia 2003 r.do 17 stycznia 2004 r [ Pobierz całość w formacie PDF ]

Tematy